閬中80后女子杜某給西藏一位朋友郵寄一部價值萬元的手機，但對方收貨時只有一具手機模型，杜某與快遞公司對簿公堂，一審判決由快遞公司全額賠償杜某10050元，而終審認(rèn)為杜某郵寄的就是該款手機的證據(jù)不足，加之沒有保價，改判快遞公司賠償500元。

Part1 郵寄手機變模型 不知何時出問題

2017年11月底，一位在西藏打工的朋友李某委托杜某幫忙買一部某品牌手機。12月1日， 杜某在自己工作的通訊器材經(jīng)營部購買了一部此款手機，價格10050元。第二天，杜某委托閬中市一快遞公司運送這部手機。寄件時，杜某和同事趙某在場，攬件員將手機包裝后，在填寫快遞詳情單時，問杜某是否保價，杜某沒回答，趙某說“不保價”，攬件員便在詳情單上費用部分“非保價” 框內(nèi)劃了勾， 品名處填寫為“電子產(chǎn)品”。 杜某在詳情單上簽了名，并支付了快遞費18元。詳情單上“特別約定與提示”第三條約定：“寄件人未選擇保價的，應(yīng)選擇快件的價值；若未選擇， 則確認(rèn)該快件價值在人民幣500元內(nèi)， 由服務(wù)單位在該確認(rèn)價值內(nèi)賠償。寄件人選擇保價的，服務(wù)單位將在保價金額內(nèi)按實際損失賠償。”

2017年12月7日，杜某的快件寄到西藏后，李某在接收快件時，打開包裝后只有一具手機模型，便拒絕簽收。杜某知道手機丟失后， 通過微信與快遞公司的工作人員溝通，希望得到處理，并于同年12月10日開具了10050元的手機增值稅發(fā)票，但沒有獲得快遞公司的賠償。12月24日， 杜某到閬中市公安局東城派出所報警。

Part2 客戶狀告快遞公司 一審判決全額賠償

隨后， 杜某向閬中市人民法院遞交訴狀。

一部價值萬元的手機究竟是被快遞員“貍貓換太子”？還是客戶用手機模型冒充手機訛詐快遞公司？ 法院如何判決，引起了人們的廣泛關(guān)注。原告杜某堅稱她郵寄的就是那款手機，同事趙某在場見證。 但其同事趙某只出具了書面證言，并未出庭作證。

被告快遞公司稱， 因杜某是老客戶，攬件員信任她，接過“手機”就進(jìn)行包裝，沒有試機。雙方雖然簽訂了快遞服務(wù)合同，但杜某在合同上并沒有標(biāo)注為什么品牌的手機，在快遞面單上注明的快遞物品是“電子產(chǎn)品”；同時， 合同約定了快遞物品丟失的處理辦法， 按照合同， 他們最多只能賠500元。

閬中法院審理后認(rèn)為，雖然杜某在快遞詳情單上填寫的是電子產(chǎn)品，沒有明確是案涉手機，但結(jié)合杜某提供的購買手機發(fā)票、證人趙某的證明及報警記錄，可以認(rèn)定杜某通過快遞公司郵寄的是該款手機。雖然快遞公司的攬件員詢問過杜某是否保價，但沒有告知杜某保價和不保價的賠償原則，聚焦物流頑癥 ，因此造成杜某對自己的郵寄物件沒有保價， 其責(zé)任應(yīng)由快遞公司承擔(dān)。2018年7月4日，閬中法院一審判決被告快遞公司在判決生效后10日內(nèi)賠償原告杜某10050元。

Part3 證據(jù)不足終審改判 寄件方獲賠500元

一審判決后，快遞公司不服，向南充中院提出上訴?？爝f公司稱，一審法院僅憑杜某提供的手機購買發(fā)票和杜某的同事證言， 以及有杜某簽字的報警記錄來確定郵寄的物品為案涉手機，證據(jù)不足。攬件員在填寫快遞詳單時，已經(jīng)明確詢問了是否保價，并告知了不保價可能存在的風(fēng)險。 杜某不愿意保價，在物品丟失后，卻要求賠償其全部損失，對快遞公司顯失公平。

針對快遞公司的上訴理由， 杜某答辯稱：快遞員并未要求保價。交付快遞件的時候， 快遞員當(dāng)場對手機進(jìn)行了開關(guān)機驗貨并包裝。因此，丟失貨物是快遞公司的問題，應(yīng)予賠償。

南充中院終審認(rèn)為， 杜某與快遞公司之間郵寄服務(wù)合同關(guān)系成立。杜某主張， 向快遞公司交寄的是某品牌手機，快遞公司攬件員攬件時，進(jìn)行了開關(guān)機試驗。 杜某舉出了事后開具的增值稅發(fā)票，以及同事趙某的證明。但對杜某的主張，快遞公司均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，趙某作為證人，未出庭作證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其證言不予采信。杜某作為通訊器材經(jīng)營部工作人員，應(yīng)當(dāng)熟知快遞規(guī)則?？爝f公司規(guī)定，若寄件人未保價，應(yīng)選擇快件的價值；若未選擇， 則確認(rèn)該快件價值在人民幣500元內(nèi)，由服務(wù)單位在該確認(rèn)價值內(nèi)賠償。寄件人選擇保價，服務(wù)單位將在保價金額內(nèi)按實際損失賠償。 依據(jù)這項約定，杜某沒有選擇保價，上海聯(lián)邦物流 ，也沒有選擇快件的價值。 根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，杜某沒有選定價值，僅繳納快遞費18元。在發(fā)生快遞物件損毀、滅失的情況時，快遞公司應(yīng)在500元內(nèi)進(jìn)行賠償。同時，杜某也沒有舉證證明，在與快遞公司簽合同時， 快遞公司同意即使杜某未選擇保價， 快遞公司仍然按實際價值賠償。

日前，南充中院作出終審判決，由快遞公司向杜某賠償500元。（呂元華 記者 何顯飛）