2019年7月，上游新聞報道了成都航空有限公司原飛行員畢俊鋒、劉偉通過司法途徑從航空公司離職后，因為沒有和前東家協(xié)商一致，不得不停飛超過5年一事。畢俊峰、劉偉將民航西南地區(qū)管理局起訴至成都市龍泉驛區(qū)人民法院，要求民航西南局為兩人辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)出手續(xù)。

　　12月15日，上游新聞記者獲得了該案一審判決書，龍泉驛區(qū)人民法院法院駁回了劉偉、畢俊峰兩人的訴訟請求，認為飛行員離職仍需遵守相關(guān)規(guī)定中“飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)入新公司前需與原公司協(xié)商一致”的要求。12月19日，劉偉告訴上游新聞記者，他們對一審判決不服，已經(jīng)委托律師向成都中院提出了上訴。

　　圖：成都航空依據(jù)法院判決出具了離職證明。攝影/上游新聞記者 胡磊

　　曾任成都航空機長的劉偉、畢俊峰分別在2014年3月、2月向成都航空提出書面辭職申請，但航空公司拒絕了他們的辭職要求，兩人隨后走司法途徑要求離職。成都市中級人民法院后來作出終審裁定，二人順利從成都航空離職。本以為可以“賠錢走人”的兩名飛行員沒有想到，在向成都航空作出賠償之后，成都航空依然不同意進行飛行執(zhí)照注冊關(guān)系轉(zhuǎn)移，這也意味著兩人不能在新的航空公司重新執(zhí)飛民航客機。

　　2019年7月9日，成都市龍泉驛區(qū)人民法院開庭審理了畢俊峰、劉偉起訴民航西南地區(qū)管理局一案，要求民航西南局為兩人辦理飛行執(zhí)照關(guān)系轉(zhuǎn)移。民航西南局答辯稱，畢俊峰、劉偉新加入的通用航空公司沒有和成都航空協(xié)商一致，所以畢俊峰、劉偉提出的轉(zhuǎn)移飛行執(zhí)照關(guān)系的請求不應被支持。

　　對于民航西南局是否應該為劉偉、畢俊峰兩人辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)的問題，龍泉驛區(qū)人民法院認為根據(jù)民航發(fā)【2006】109號文第三條的規(guī)定，不論在職飛行員還是離職飛行員，若要將執(zhí)照關(guān)系轉(zhuǎn)入到新的航空公司，新的航空公司需要同飛行員原公司進行協(xié)商，否則各地區(qū)管理局不得為流動飛行員辦理執(zhí)照關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。而原告劉偉入職的新航空公司沒有同原公司成都航空協(xié)商，所以劉偉要求被告民航西南局為其辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)出手續(xù)的訴訟請求不成立。

　　圖：龍泉驛區(qū)人民法院法院一審判決書。受訪者供圖

　　12月19日，劉偉接受上游新聞記者采訪時表示，他不服龍泉驛區(qū)人民法院的一審判決，已委托律師向成都市中級人民法院提出上訴，要求民航西南局為其辦理轉(zhuǎn)出飛行執(zhí)照的手續(xù)。

　　劉偉轉(zhuǎn)述其代理律師的說法認為，自己的案件不應適用民航109號文中“上下家需協(xié)商一致”的規(guī)定，“109號文件相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明顯與《勞動法》相抵觸”。

　　在上訴申請中，劉偉提出關(guān)于飛行員注冊管理民航局有明確的法規(guī)，即“AC-121-FS-2014-48《運輸飛行員注冊、記錄和運行管理》”，此規(guī)定為民航CCAR-121部第691條的細化，屬于正式的民航法規(guī)，發(fā)布時間為2014年，不但時間晚于2006年的“109號文件，而且從上下位法效力角度也明顯大于“109號文件”，“無論從哪方面，龍泉驛區(qū)法院都沒有理由判我敗訴，不能以一個文件來作為判決依據(jù)。”

　　民航西南地區(qū)管理局未就龍泉驛區(qū)人民法院作出的判決進行回應。

　　圖：成都航空。攝影/上游新聞記者 胡磊

　　近年來，飛行員“離職難”事件屢屢發(fā)生，相關(guān)部委也出具了相關(guān)文件試圖規(guī)范飛行員流動。一位航空業(yè)內(nèi)人士對上游新聞記者表示，因飛行員特別是機長的培養(yǎng)成本高、周期長，面對飛行員離職，航空公司會盡可能拖延飛行員離職周期，對企圖離職的飛行員進行阻止，“此案通過起訴民航地區(qū)管理局來試圖轉(zhuǎn)移執(zhí)照關(guān)系，是很具有代表意義的一起案件，對以后飛行員流動具有重要的參考價值”。