老板將貨物托運(yùn)給客戶(hù)，哪想貨物在物流公司的倉(cāng)庫(kù)被燒毀，由于沒(méi)有保價(jià)，物流公司只愿意按運(yùn)費(fèi)的10倍賠償。老板起訴到法院，要求按貨物實(shí)際價(jià)值賠償，這可能嗎？日前，法院一審二審都支持了他的訴求。

42歲的陳某在萬(wàn)州做地毯批發(fā)生意。去年9月22日，主城的一個(gè)個(gè)體戶(hù)來(lái)買(mǎi)了46件植絨墊，約3.5萬(wàn)元；四川成都某個(gè)體戶(hù)也來(lái)買(mǎi)了30件地毯，約2.5萬(wàn)元。同年10月5日，陳某派貨車(chē)將已經(jīng)打包的76件地毯運(yùn)送到重慶某運(yùn)輸公司萬(wàn)州營(yíng)業(yè)部，委托該該公司分別托運(yùn)往重慶主城和成都，運(yùn)費(fèi)1080元，兩單托運(yùn)都沒(méi)有保價(jià)。

一天后，陳某接到一個(gè)不幸的電話，運(yùn)輸公司稱(chēng)萬(wàn)州倉(cāng)庫(kù)失火，他托運(yùn)的76件地毯大部分被燒毀，僅剩下7件。

陳某要求按照76件貨物的實(shí)際價(jià)值索賠6萬(wàn)元，運(yùn)輸公司只同意賠償1萬(wàn)元。陳某起訴到渝中區(qū)法院。

運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，托運(yùn)單上有“未參加保險(xiǎn)和保價(jià)的貨物，按運(yùn)輸費(fèi)的10倍賠償”的約定，按照約定，該公司只賠償1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。經(jīng)查，托運(yùn)單上的簽名為運(yùn)輸公司收貨的工作人員所寫(xiě)，該公司也沒(méi)有將其所說(shuō)的條款內(nèi)容告知陳某或貨車(chē)司機(jī)。因此，該格式條款的約定無(wú)效。

法院確認(rèn)陳某實(shí)際損失5.5萬(wàn)元，一審判決運(yùn)輸公司賠償5.5萬(wàn)元。

運(yùn)輸公司向市五中院提起上訴。日前，市五中院駁回上訴，維持原判。 重慶晚報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 胡其濤

托運(yùn)單上的條款屬于格式條款

審理此案的二審法官稱(chēng)，根據(jù)合同法第39條第二款，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”該案中，托運(yùn)單由運(yùn)輸公司制作，上面的條款是事先打印好的，因此托運(yùn)單上的條款屬于格式條款，應(yīng)按照此類(lèi)合同來(lái)確定相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。由于按運(yùn)費(fèi)的10倍賠償貨損屬于排除陳某主要權(quán)利的約定，而運(yùn)輸公司沒(méi)有進(jìn)行提示和說(shuō)明，因此約定無(wú)效。即使雙方存在其他運(yùn)輸合同，也不能免除每個(gè)獨(dú)立合同中各自應(yīng)盡的義務(wù)。

在不同地方簽字，效果不一樣

重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員、志和智律師事務(wù)所謝文良律師認(rèn)為，如果格式條款旁邊還有單獨(dú)的簽字地方，寄貨人即使在寄貨人處簽了字，該格式條款依然無(wú)效。如果托運(yùn)單上只有一個(gè)簽字地方，那么該單上所有條款在簽字后生效，但效力問(wèn)題與條款所在位置相關(guān)。

謝律師認(rèn)為，如果限制性條款位于托運(yùn)單的正面，只要簽字便有效力；如果限制性條款位于托運(yùn)單的背面，同時(shí)，運(yùn)輸公司也沒(méi)有進(jìn)行告知，那么寄貨人可以認(rèn)為自己不清楚該條款，不具有效力。