“你公司假如在訂立合同時仔細(xì)審查，對業(yè)務(wù)流程做好監(jiān)管，實在這些糾紛是可以避免的。”合議庭案后及時提醒公司并發(fā)送了司法建議，建議企業(yè)在合同審核簽訂過程中留意規(guī)范，注重條款與實務(wù)操縱的一致性，減少歧義，并且要加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，鐵路運(yùn)輸 上?？者\(yùn)，進(jìn)步工作職員的風(fēng)險防范意識。

　　然而合議庭在辦理案件的過程中發(fā)現(xiàn)，原告和被告之間的業(yè)務(wù)模式是傳統(tǒng)的FOB貿(mào)易，即提單記載的運(yùn)費(fèi)方式應(yīng)該為“運(yùn)費(fèi)到付”，由美國公司到貨付款提貨。但是被告在提單信息確認(rèn)環(huán)節(jié)未仔細(xì)審核，提單居然記載為“運(yùn)費(fèi)預(yù)支”，變成了“附加服務(wù)型”FOB貿(mào)易模式，由此引發(fā)糾紛。

　　為行業(yè)發(fā)展“建良策”

　　合議庭在審理一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛時發(fā)現(xiàn)，作為第二被告的某物流公司在集裝箱裝箱現(xiàn)場檢查中存在明顯不足, 導(dǎo)致涉案危險品貨物的裝箱現(xiàn)場檢查工作和船舶載運(yùn)危險貨物進(jìn)出港申報制度流于形式，存在嚴(yán)重安全生產(chǎn)隱患。固然物流公司在該案中不是適格的被告，沒有承擔(dān)責(zé)任，但是上海海事法院依然給物流公司發(fā)送了一份司法建議書，建議物流公司要主動學(xué)習(xí)船載危險貨物的相關(guān)法律及行政治理規(guī)定，自查違規(guī)違法行為，進(jìn)步工作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)控操縱流程。