一審法院以為，被告航空公司提供的案涉伺機購茅臺酒活動，旨在吸引非會員乘客出行選擇乘坐航班并成為會員，而非銷售茅臺酒。根據(jù)原告提交的機票訂單及訂票次數(shù)來看，一次購票訂單同一出行人數(shù)眾多，最多的達十余人，且均為當日往返，可見經(jīng)同一安排出行的職員并無正常出行需求，伺機目的僅為獲取購酒機會。法院一審判決駁回劉剛的全部訴訟請求。

　　航空公司推出活動，購買并乘坐航班便可以原價預(yù)約茅臺酒。乘客劉剛（化名）多次乘坐航班，并提茅臺酒32瓶，在再次乘坐航班提酒的時候，他的提酒審核沒有通過。劉剛于是將兩家涉事航空公司起訴到法院，要求對方以原價向他交付6瓶53度貴州茅臺酒，如不能交付就還機票款及損失。近日，北京青年報記者了解到，一審法院經(jīng)過審理駁回了劉剛的訴求。該案的二審判決書顯示，貴陽中院終審駁回上訴，維持原判。

　　二審法院以為，本案中，劉剛自認僅為購買茅臺酒而多次頻繁購買機票，并已經(jīng)通過銷售活動成功購買了32瓶茅臺酒，顯然超出自用范圍，跨境鐵路 國際物流，其行為明顯違反了老實信用原則；航空公司并未對逐日預(yù)約數(shù)目作出承諾，而劉剛多次參與案涉銷售活動，理應(yīng)明知活動規(guī)則，其為獲取參加活動機會而自愿選擇購買指定價格機票，應(yīng)當自行承擔未能獲得提酒機會的風險。至于劉剛主張的賠償相關(guān)費用的訴請，因其已實際乘坐案涉機票航班，雙方之間的運輸合同已經(jīng)履行完畢，故法院對其該訴請不予支持。

　　此案中，兩家航空公司以為，空運報價 海運價格，宣傳公告和活動須知均已經(jīng)明確代碼共享航班不參加活動，案涉航班是共享航班，實際由其他航空公司承運，不參加本次活動。原告確實有伺機的事實，但是由于所乘坐的是共享航班，所以終極預(yù)約購酒審核未通過，符合活動規(guī)則。兩家航空公司也提交了相關(guān)證據(jù)，從劉剛的伺機記錄來看，他并非有正常出行需求的旅客，明顯是為了購買茅臺酒而多次伺機。