一、海事強制令的重要性
海事強制令的性質一直是學界爭論不休的話題。有學者以為其屬于“行為保全”。最高人民法院原副院長李國光于1999年8月24日在《關于提請審議<中華人民共和國海事訴訟特別程序法（草案）>的說明》中指出：“草案總結了海事審判經驗，鑒戒了一些國家海事立法的公道內收留，為避免或減少損失，保護當事人的正當權益，設立了類似于行為保全性質的海事強制令制度。” 即保全是“保護使之安全”之意。[③]但有學者以為從訴訟理論上講，這一定義是存有明顯缺陷的，由于保全程序是案件審理過程中的一個中間程序，“保護使之安全”超越了中間程序的應有功能，具有終審判決的意義。即海事強制令是保全程序和準審判程序的共生體。[④]還有學者以為。海事強制令是一種緊急審理程序，是指法院在符正當律規(guī)定的緊急情形下，依據(jù)一方當事人的申請，經對案件進行快速審查后，根據(jù)具體情況的需要做出裁定，并采取必要措施的特別程序。[⑤]但緊急審理程序屬于比較法上的概念，我國沒有專門的緊急審理程序制度。
1.海事強制令的性質存在爭議

留置權制度的價值是使得債權人債權實現(xiàn)本錢的最小化，而海事強制令制度的價值是使得請求人解紛效率和經濟效益的最大化，不同法院對于此種沖突與平衡的理解上存在偏差。

《海事訴訟特別程序法》第五十六條規(guī)定“作出海事強制令，應當具備下列條件：

其中“需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”在實踐中爭論較多。違法行為的情況，是指請求人和被請求人之間沒有合同關系，請求人的海事請求不是來源于其與被請求人之間的合同，而是源于法律的規(guī)定。違約行為的情況，是指請求人和被請求人之間存在合同關系，請求人的海事請求和被請求人的行為義務均來源于合同的約定。[⑥]法院對于該事實的界定需要對案件實體題目的是非曲直有明確的判定，而僅僅審查請求人單方面的陳述和證據(jù)是遠遠不夠的，即便法院在海事強制令作出之前給予被請求人一定的答辯機會，基于時間效率與實施效果的考慮，法院也很難充分了解案件的事實而作出公允的判定。被請求人行使其留置權存在相應的法律與合同依據(jù)，很難說被請求人的行為存在上述“違反法律規(guī)定或合同約定的行為”，但是不強制其交貨、交單又明顯損害請求人的利益，即存在上述第（三）項所稱的情形。

《海訴法》第七十五條規(guī)定“海事請求人提供的擔保，其方式、數(shù)額由海事法院決定。被請求人提供的擔保，其方式、數(shù)額由海事請求人和被請求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定。”在實踐中，法院要求海事強制令請求人提供擔保，假如是擔保函，鐵路運輸 上?？者\，其內收留由法院決定，被請求人及利害關系人無法提出異議，甚至不知曉保函具體內收留。擔保首先保證的是錯誤申請海事強制令所造成的相關利害關系人的損失，這在實踐中沒有爭議?，F(xiàn)實中更多的情況是申請海事強制令的一方不存在錯誤但造成了正當留置權人的損失，筆者以為此種預期損失也應當寫進擔保責任范圍。

（三）情況緊急，不立即作出海事強制令將造成損害或者使損害擴大。
二、筆者承辦的兩個海事強制令案例
海事強制令是指在緊急情況下，海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為保護其正當權益免受侵害，而對被請求人的違約或違法行為進行糾正的緊急強制措施。[①]即《海事訴訟特別程序法》第五十一條規(guī)定“海事強制令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其正當權益免受侵害，責令被請求人作為或者不作為的強制措施。”海事強制令的出現(xiàn)彌補了《民事訴訟法》的缺陷，使民事保全或先予執(zhí)行無法解決的部分題目得到了有效的解決，對航運實踐具有重要意義。
四、完善海事強制令制度的設想
以“海事強制令”為關鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，可檢索出約400件案件，其中請求交付貨物的約180件，約占總數(shù)的46%，請求交付提單、提貨單的約140件，約占總數(shù)的35%。碰到運費、滯期費不能及時收取，國內船東的通常做法是公布留置貨物。國內水路貨物運輸適用《民法典》及相關法律法規(guī)?！睹穹ǖ洹返诎税偃鶙l規(guī)定“托運人或者收貨人不支付運費、保管費或者其他費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但是當事人另有約定的除外。”與《海商法》第八十七條“承運人可以在公道的限度內留置其貨物”不同，該規(guī)定明確承運人有權留置相應的貨物，對貨物所有權無特殊要求。因此，尤其在國內水路貨物運輸中，留置權與海事強制令在實踐中必然存在沖突。筆者結合辦案實踐，以國內水路貨物運輸中的貨物留置權與海事強制令沖突為視角，試作分析。
本案經過一審、二審，法院以A貨主未能證實污染是在C船東控制下造成為由駁回了A貨主的訴訟請求，同時以缺乏合同關系為由駁回了C船東要求A貨主對運費、滯期費承擔連帶清償責任的請求，僅判決B公司向C船東承擔責任。由于B公司實際并無財產，C船東面臨運費、滯期費無法索回的困境，盡管A貨主在法院有足額的現(xiàn)金擔保，但沒有判決依據(jù)執(zhí)行。終極筆者與B公司合作，以B公司名義凍結A貨主在法院的現(xiàn)金擔保并起訴運費、滯期費，接續(xù)了C對B的勝訴判決，欠款得以執(zhí)行。但并非所有的代理公司都像B公司一樣能通力合作，且解決糾紛的過程漫長，徒增訴累。